抵押人金啟發(fā)，受騙于借款人魏小華編造的貸款用途正當、是建筑工地經(jīng)營進貨、是幾千萬元的工程項目、有足夠的還款能力等等，就將座落于新建縣興國路中段5號房屋做抵押，為其辦理了抵押貸款。在辦理房屋抵押現(xiàn)場，金啟發(fā)告知南昌農(nóng)商銀行疊山支行客戶經(jīng)理施豪與評估人員，只能評估并抵押一層至二層房屋，三至四層房屋已于2013年6月前岀售給別人了（為了省些房屋分戶費用，才沒有辦理拆戶分戶）。當時銀行客戶經(jīng)理施豪當場答應(yīng)不會評估三、四層，但因借款人魏小華行賄了銀行領(lǐng)導(dǎo)，為了能多貸些款，故施豪和評估人員把三、四層房屋也作了評估。在簽字時，施豪說都是制式合同，不用細看，簽字就行了。所以就稀里糊涂的把字簽了。以至于造成現(xiàn)在法院判決一至四層樓都要被拍賣執(zhí)行的嚴重后果。
在貸款過程中，魏小華與其在農(nóng)商銀行工作的親生女兒魏星星偽造、變造虛假的《購銷合同》，供貨方是魏星星,需求方是魏小華，貨品為水泥，一個單價380元/噸，另一個單價為4100元/噸。中國大地，何來4100元/噸的天價水泥？！造假得如此離譜。南昌農(nóng)商銀行疊山支行違規(guī)放貸的責任人竟然看不出來？！
抵押人金啟發(fā)直到銀行起訴后，才知道魏小華從貸款開始就弄虛作假，提供虛假材料騙貸。魏小華早在2019年至2020年期間就被法院列為了失信被執(zhí)行人，被執(zhí)行的案件對應(yīng)的債務(wù)大部分均發(fā)生在本案貸款發(fā)放之前，早已是負債累累；其提交給銀行的施工合同經(jīng)去相關(guān)單位求證后，發(fā)現(xiàn)相關(guān)工地早已在貸款發(fā)放前結(jié)算完畢，根本不存在進材料進行施工問題。而銀行居然能把魏小華的信用等級評為A級而放貸，這里有何貓膩？？
抵押人金啟發(fā)雖然輸了官司，但也長了教訓(xùn)，已向相關(guān)部門舉報這起內(nèi)外勾結(jié)的騙貸案。
江西省南昌市紅谷灘區(qū)人民法院
民事判決書
(2021 ) 贛 0113 民初 8298 號
原告：南昌農(nóng)村商業(yè)很行股份有限公司，住所地：江西省南昌市東湖區(qū)洪都北大道555號農(nóng)村商業(yè)銀行綜合樓,統(tǒng)一社會信用代碼：91360100685973605X。
法定代表人：熊斌，該公司董事長。
委托代理人：胡鑫，系江西志龍律師事務(wù)所律師。
被告：魏小華，男，1962年11月29日生，漢族，住江西省 南昌市紅谷灘新區(qū)世貿(mào)路168號4棟1單元1501室，身份證號：360122196211291833。
被告：屈小蘭，女，1964年8月5日生，漢族，住江西省南昌市紅谷灘新區(qū)世貿(mào)路168號4棟1單元1501室，身份證號：360122196408058429。
被告：金啟發(fā)，男，1965年8月9日生，漢族，住江西省南昌市新建縣長堎鎮(zhèn)新建大道138號4棟201室，身份證號 36012219650809841X。
被告：金勇，男，1988年7月21日生，漢族，住江西省南昌市新建縣長堎鎮(zhèn)新建大道138號4棟201室，身份證號 360122198807210036。
被告：滕海蓮，女，1965年9月10日生，漢族，住江西省南昌市新建縣長堎鎮(zhèn)北郊新建大道144號，身份證號 360122196509108421。
被告金啟發(fā)、金勇、滕海蓮的委托代理人：毛斌，系江西華邦（贛江新區(qū)）律師事務(wù)所律師。
原告南昌農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司訴被告魏小華、屈小蘭、 金啟發(fā)、金勇、滕海蓮金融借款合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭逃行審理。因被吿屈小蘭下落不明且被告魏小華、金啟發(fā)等人亦無法朕系到屈小蘭，從于審執(zhí)效率考慮，原告申請撤回對屈小蘭的起訴。原吿的委托代理人胡鑫到庭參加訴訟，被告金啟發(fā)、金勇、滕海蓮的委托代理人毛斌、被告金勇到庭參加訴訟，被告魏小華經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，因被告拖欠借款未按時歸還，請求判令：1、被告魏小華、屈小蘭立即償還原告借款本金500萬元以及暫計算至 2021年3月12日的利息501,152.2元（ 2021年3月9日起至實際清償日止的利息、罰息、復(fù)利，以借款本金5,000,000.00元 為基數(shù)，按合同約定計算）；2、五被告向原告支付原告為實現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的律師費42800元；3、原告對被告金勇、金啟發(fā)坐落于新建縣北郊鄉(xiāng)興國路5號抵押房產(chǎn)處置后的款項享有優(yōu)先受償權(quán)；4、案件受理費、保全費由五被告承擔。
被告金啟發(fā)、金勇、滕海蓮共同辯稱：借款人合同欠款用途 與實際不一致，合同上的簽字是借款人魏小華代簽，本案主債務(wù)人魏小華未收到開庭傳票，程序不合法，其余詳見代理詞。被告魏小華未到庭亦未委托他人到庭，未提交書面答辯意見及證據(jù)。
經(jīng)審理查明：
貸款人：南昌農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。
借款人：魏小華。
共同還款承諾人：屈小蘭。
抵押人：金啟發(fā)、金勇、滕海蓮。
借款合同簽訂及履行情況：2017年9月27日，原告與被告魏小華簽訂了《個人借款合同》，合同約定原告向被告發(fā)放貸款 500萬元整;貸款期限36個月，從2017年9月27日到2020年 9月26日止；貸款耳利率6.96%;借款人需在借款期限屆滿日歸還本合同項下全部借款;貸款逾期后，利率為原利率基礎(chǔ)上加收 30%；借款人未按期歸還借款本息，以及擔保人違反擔保合同約定，或在與貸款人處的其他合同發(fā)生違約事件，貸款人有權(quán)宣布本合同項下貸款本息全部或部分提前到期，有權(quán)終止或解除本合同。
抵押擔保情況：2017年9月27日，原告與被告金啟發(fā)、金勇、滕海蓮簽訂《最高額抵押合同》，約定抵押擔保的范國包括 主合同項下的借款本金、利息、逾期利息、復(fù)利、罰息、違約金、 賠償金、法律服務(wù)、評估、登記、保險、保管、鑒定、公證以及 乙方為實現(xiàn)債權(quán)的所有費用；雙方就被告金啟發(fā)、金勇名下位于南昌市新建區(qū)北郊鄉(xiāng)興國路5號房產(chǎn)辦理了抵押登記備案手續(xù)。
合同簽訂后，原告依約向被告魏小華發(fā)放貸款500萬元。
欠款情況：截至2021年8月4日，欠本金500萬元，欠利息（含罰息、復(fù)利）697086.80元。
本院認為，原告與上述被告分別簽訂的《個人借款合同》、《最高額抵押合同》均屬于雙方真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，各方當事人應(yīng)該嚴格履行合同約定的義務(wù)。原告作為貸款方已經(jīng)履行了放款義務(wù)，但是貸款到期后，被告魏小華未按時履行還本付息義務(wù)，構(gòu)成根本違約, 故原告要求被告償還貸款本金、利息（含罰息、復(fù)利），理由正當，本院予以支持。被告金啟發(fā)、金勇名下坐落于南昌市新建區(qū)北郊興國路5號的房產(chǎn)為被告提供了抵押擔保，并辦理了抵押登記手續(xù)，故本院對原告要求對被告金啟發(fā)、金勇名下的抵押房產(chǎn)進行依法拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求予以支持。律師費42800元，已實際發(fā)生，本院予以支持。原告申請撤回對屈小蘭的起訴，不違反強行法，本院予以準許。被告魏小華經(jīng)本院依法定程序傳喚無正當理由未到庭應(yīng)訴，視為放棄抗辯權(quán)。
因房產(chǎn)部門已作出抵押權(quán)證書，抵押擔保物權(quán)已生效，本院無理由不采信該抵押權(quán)證的法律效力。對于金啟發(fā)、金勇、滕海蓮提出的抵押無效、擔保無效等抗辯，現(xiàn)有證據(jù)不足，本院不釆信。庭審結(jié)束后，魏小華到庭接受詢問，表示對借款的本金、利息、利率等無異議。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第三百九十四條、 第六百六十七條、第六百七十四條、第六百七十六條、第六百八十八之規(guī)定，判決如下：
一、被告魏小華于本判決生效之日起三十日內(nèi)償還原告南昌農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司本金500萬元及利息（截止2021年8 月4日利息為697086. 80元，自2021年8月5日起至實際清償日止的利息，以借款本金為基數(shù)，按合同約定計算）；
二、被告魏小華于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告南昌農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司支付律師費42800元； 三、若被告魏小華未歸還上述借款本息，原告南昌農(nóng)村商業(yè) 銀行股份有限公司對被告金啟發(fā)、金勇名下位于南昌市新建縣北郊鄉(xiāng)興國路5號的房產(chǎn)進行拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)； 四、駁回原告南昌農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司其他訴訟請求。
代 理 詞
尊敬的審判長：
我作為本案被告金啟發(fā)、金勇、騰海蓮的代理人，經(jīng)過開庭質(zhì)證，雙方辯論，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見：
一、三被告作為擔保人的抵押擔保行為無效。
魏小華串通農(nóng)商銀行，騙得金啟發(fā)、金勇、騰海蓮（以下簡稱三被告）為魏小華提供房產(chǎn)擔保，該騙取行為違反法律規(guī)定，懇請法院判決三被告抵押擔保行為無效。
二、2017年9月，魏小華已經(jīng)負債累累、信用破產(chǎn)，不符合貸款條件。
魏小華在2017年已經(jīng)欠債很多，負債率并不符合銀行的貸款條件，征信不過關(guān)，為借新還舊，魏小華便向農(nóng)行行長、農(nóng)行貸款經(jīng)理送禮幾萬元，兩人便應(yīng)允魏小華，只要其能提供足額的擔保物，即使其信用不符合要求，即使其貸款的目的是用于借新還舊，也為其辦理放貸。
魏小華便向銀行提供了虛假的進貨合同（購銷合同出售人是魏小華的女兒魏星星，魏星星實際在新建農(nóng)商銀行上班，購銷合同金額761萬，該購銷合同是虛假的）、魏小華還提供早已完工結(jié)清的施工合同等貸款材料，并在貸款合同中寫上虛假的貸款用途：進貨。實際上是借新還舊。銀行與借款人惡意串通，隱瞞實際貸款用途的情況下為魏小華發(fā)放了五百萬元貸款。
三、三被告為魏小華擔保是被騙的，是無效擔保。
魏小華在尋找擔保物的過程中找到了答辯人，信誓旦旦的說其貸款是為了工地經(jīng)營進貨，且隱瞞了其當時早已負債累累，資不抵債的事實，答辯人出于其貸款用途正當，且當時其一直陳述自己有足夠的還款能力，不存在任何斷貸的可能性，就為其提供了被告名下坐落于新建縣北郊鄉(xiāng)興國路5號房產(chǎn)為其做擔保。擔保時銀行工作人員在明知其貸款用途虛假、信用已破產(chǎn)的情況下，為其隱瞞了信用破產(chǎn)的相關(guān)事實。騙取被告為其用房屋抵押擔保。被告是被騙的，按照法律規(guī)定，該擔保應(yīng)當屬于無效。
四、三被告在銀行起訴后，才知道魏小華弄虛作假，提供虛假材料貸款。
2020年9月26日貸款到期后魏小華未按時清償貸款，被告便一直催促其盡快履行還款義務(wù)，其一直推三阻四，后銀行在2021年3月9日起訴了魏小華和被告，此時被告才知道其在2019年-2020年期間被法院列為了失信被執(zhí)行人，被執(zhí)行的案件對應(yīng)的債務(wù)大部分均發(fā)生在本案貸款發(fā)放之前，被告方才得知其貸款時早已是負債累累的事實，后被告到銀行查證，其向銀行提供的進貨合同上合同相對人竟然是他女兒魏星星，且字跡上均是魏小華一人書寫，如此明顯的造假痕跡，銀行竟然視而不見，且被告翻找了其對應(yīng)的施工合同并去相關(guān)單位求證后，發(fā)現(xiàn)相關(guān)工地早已在貸款發(fā)放前完工結(jié)算完畢。
五、三被告與銀行簽訂的擔保協(xié)議，其中雙方的權(quán)利和義務(wù)，并不包括擔保循環(huán)貸款。
魏小華和銀行在未通知三被告的情況下，僅自己兩方辦理還款借款手續(xù)，后期2次貸款三被告并沒有授權(quán)和簽字，后期銀行起訴的費用，三被告不承擔。
六、本案開庭程序不合法
被告魏小華、曲小蘭在未接到法院傳票的情況下，強行開庭，違反了法律程序規(guī)定，懇請法院依法查實。
七、被告魏小華與銀行兩方，在2017年，第一次貸款的時候，約定是工地進貨，到2018年2019年的時候，魏小華提供的購銷合同與第一次不一樣，作為本案擔保人的三被告，對其擔保事項發(fā)生重大變更，依法具有知情權(quán)。魏小華必須依法通知三被告。本案未通知，擔保行為無效。
八、魏小華早已資不抵債的事實，一旦農(nóng)商銀行起訴魏小華與被告的案件進入執(zhí)行程序，被告的房產(chǎn)勢必會被拍賣，因魏小華、銀行高管的違法犯罪事實造成的損失已無法挽回。魏小華的行為已涉嫌詐騙罪，三被告的擔保行為無效，故請求貴院判決三被告抵押擔保無效，不承擔本案相關(guān)費用。
此致
紅谷灘人民法院