2002年2月葛毅甫收購(gòu)了四川省綠宇環(huán)保建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱：綠宇公司），綠宇公司所屬深圳大廈，地處成都市中心地段，左邊是假日皇冠酒店（五星級(jí)），右邊是四川賓館（四星級(jí)），當(dāng)時(shí)該大廈已全部裝修完畢，系寫字樓。2005年綠宇公司研究決定準(zhǔn)備把該寫字樓打造成五星級(jí)酒店，在該項(xiàng)目改造過(guò)程中，于2007 年年初按照當(dāng)年成都市委市政府組建的成都市停工辦（全稱：成都市清理處置停工工程辦公室，由成都市建設(shè)局、規(guī)劃局、國(guó)土局、稅務(wù)局、公安局、檢察院、法院、司法局組成）的規(guī)定，正在改造中的深圳大廈被列為爛尾樓（證據(jù) 1：成都市政府爛尾樓名單及政策）。2007年7 月成都市中級(jí)人民法院曲穎院長(zhǎng)帶領(lǐng)執(zhí)行局局長(zhǎng)王衛(wèi)平到深圳大廈現(xiàn)場(chǎng)辦公時(shí)作出指示：因綠宇公司具有房屋銷售許可證，具備銷售資格，同意綠宇公司復(fù)工銷售，收益的 70%償還債務(wù)，30%發(fā)放員工的工資、社保。因?yàn)槌啥际形、市政府決定要將成都打造成國(guó)際大都會(huì)，如果沒(méi)有改造復(fù)工的能力，要申請(qǐng)拍賣的話，就按成都市停工辦的政策“還本不還息”執(zhí)行。2007年底曲院長(zhǎng)退休后，成都市中級(jí)人民法院執(zhí)行局（以下簡(jiǎn)稱市中院執(zhí)行局）態(tài)度就變了，不允許綠宇公司復(fù)工了，并在未通知綠宇公司的情況下，于2009年擅自將“深圳大廈”以“在建工程”的名義和遠(yuǎn)低于市場(chǎng)的價(jià)格強(qiáng)行拍賣；該項(xiàng)目原計(jì)劃投資 2 億元人民幣，當(dāng)時(shí)大廈內(nèi)外裝修全部完畢，已經(jīng)實(shí)際投入超過(guò) 1.5 億元。當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)值約 3-3.5 億元，按現(xiàn)在的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)值是 30 億元左右，該大廈占地 3 畝、20 層樓、建筑面積 2 萬(wàn)平方米、2 層地下停車場(chǎng)，結(jié)果被成都市中級(jí)人民法院執(zhí)行局操縱拍賣程序，以 1.24 億元的極低價(jià)格操作拍賣到執(zhí)行局相關(guān)人員的利益關(guān)聯(lián)方了（成都市中級(jí)人民法院查封“深圳大廈”的民事裁定書為(2002)成執(zhí)字第 01159-1 號(hào)，(2002)成執(zhí)字第 1159-2 號(hào)，“深圳大廈”拍賣案的執(zhí)行案件為成都市中級(jí)人民法院{2003}執(zhí) 527 號(hào)）。而2007年7月成都市中級(jí)人民法院曲穎院長(zhǎng)和執(zhí)行局局長(zhǎng)王衛(wèi)平為解決深圳大廈問(wèn)題時(shí)作出的“因綠宇公司具有房屋銷售許可證，具備銷售資格，同意綠宇公司復(fù)工銷售，收益的 70%償還債務(wù)，30%發(fā)放員工的工資、社保。”的決定，完全被現(xiàn)在掌權(quán)人推翻了！艾克盛拍賣公司董事長(zhǎng)許子元多次給綠宇公司執(zhí)行總經(jīng)理包英九說(shuō)：拍賣公司保證金按游戲規(guī)則先后作為回扣已返成都市中院執(zhí)行局劉局長(zhǎng)、楊副局長(zhǎng)、執(zhí)行局法官共計(jì) 150 萬(wàn)元。為此，綠宇公司作了情況反應(yīng)，據(jù)駐市法院紀(jì)檢監(jiān)察組說(shuō)：經(jīng)多方查找無(wú)法尋找到艾克盛公司總經(jīng)理許子元本人，因而關(guān)鍵證明人無(wú)法取得聯(lián)系《證據(jù)可查拍賣記錄賬；證據(jù) 2：包英九的證明材料》）。2011年5月成都市中院執(zhí)行局暗箱操作對(duì)拍賣款 1.24 億元進(jìn)行清償，剝奪了綠宇公司對(duì)清償對(duì)象與分配金額的知情權(quán)，至今也不讓綠宇公司知曉具體的分配方案，且始終未下達(dá)對(duì)本案的終結(jié)通知書。綠宇公司的實(shí)際債務(wù)為 1.02 億元，深圳大廈拍賣款 1.24 億元，清償后的余款應(yīng)有 2200 萬(wàn)元左右，至今仍未歸還綠宇公司，致使綠宇公司一直無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)。公司員工李雪因多年未拿到工資準(zhǔn)備跳樓自殺，后經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)反復(fù)做思想工作，才放棄了跳樓自殺的念頭。
2020 年9月9日，成都市錦江區(qū)稅務(wù)局聯(lián)系綠宇公司，責(zé)令對(duì)深圳大廈的交稅情況做出說(shuō)明。至此綠宇公司才得知“深圳大廈”拍賣后應(yīng)交的 600 多萬(wàn)元稅款，成都市中院執(zhí)行局有意逃避支付。錦江區(qū)稅務(wù)局在對(duì)葛毅甫以及綠宇公司執(zhí)行總經(jīng)理包英九的談話中表示：“市中院執(zhí)行局侵吞國(guó)家巨額稅款（按國(guó)家稅法規(guī)定，必須先繳納稅收再給“深圳大廈”的房產(chǎn)證和土地證，現(xiàn)在稅款還沒(méi)交，就把深圳大廈的房產(chǎn)證和土地證交給了買方），建議你們向中紀(jì)委舉報(bào)，相信中紀(jì)委一定會(huì)伸張正義，懲治腐敗。”綠宇公司承諾：如收到 2200 萬(wàn)元拍賣尾款，立即支付應(yīng)交稅金。在執(zhí)行過(guò)程中，綠宇公司與興業(yè)公司于2006 年8月6日達(dá)成《和解協(xié)議書》（證據(jù) 3：和解協(xié)議），約定：待綠宇公司的“深圳大廈”進(jìn)行拍賣后，法院向興業(yè)公司支付所欠購(gòu)房款 507.3 萬(wàn)元及資金利息 300 萬(wàn)元，共計(jì) 807.3 萬(wàn)元；在綠宇公司付清上述款項(xiàng)三日內(nèi)，興業(yè)公司將解放北路綜合樓一半（建筑面積 2681 平方米）產(chǎn)權(quán)證、土地證、每層樓辦成分產(chǎn)權(quán)證過(guò)戶到綠宇公司名下，該協(xié)議雙方均蓋章且由法定代表人簽字確認(rèn)。協(xié)議簽訂后，綠宇公司安排工作人員張樹(shù)雄第一時(shí)間將該協(xié)議遞交給了成都市中級(jí)人民法院執(zhí)行局。但成都市中院執(zhí)行局楊副局長(zhǎng)伙同興業(yè)公司楊捷對(duì)綠宇公司敲詐勒索，明知綠宇公司已履行《和解協(xié)議》約定的全部義務(wù)，但仍違法執(zhí)行，向興業(yè)公司轉(zhuǎn)賬支付了 869.42 萬(wàn)元，該金額超出了和解協(xié)議中約定的 807.3 萬(wàn)元（證據(jù) 4：付款情況），造成綠宇公司多支付62.12 萬(wàn)元。至此，在綠宇公司履行完畢《和解協(xié)議》全部義務(wù)的情況下，本應(yīng)依照最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定終結(jié)本案，但楊副局長(zhǎng)利用職權(quán)故意不結(jié)案，在長(zhǎng)達(dá) 10 年的時(shí)間里，拒不將案涉房屋過(guò)戶登記至綠宇公司名下。2016年2月26 日下午 1：30 分左右興業(yè)公司法人代表?xiàng)罱萁M織了50多個(gè)社會(huì)閑雜人員在葛毅甫出門辦事時(shí)，將葛毅甫從家門口強(qiáng)制脅迫至成都市青羊區(qū)德勝路星逸酒店二樓茶房，以限制人身自由為手段，企圖強(qiáng)迫葛毅甫寫下 1200 萬(wàn)元欠條從而達(dá)到敲詐勒索的目的。后經(jīng)綠宇公司總經(jīng)理李川四向當(dāng)?shù)毓簿謭?bào)案后，太升路派出所三名民警趕到現(xiàn)場(chǎng)才解救了葛毅甫。而這50 多人不僅未立即停止其犯罪行為，還一路聲勢(shì)浩大地追來(lái)，圍攻派出所，并在派出所揚(yáng)言說(shuō)是執(zhí)行局楊局長(zhǎng)叫他們來(lái)要錢的！公司總經(jīng)理李川四提出：“按法律規(guī)定，要依法辦事，我們不差錢。”圍攻者答：“什么法律!我們就是法律！我們是市中院執(zhí)行局楊副局長(zhǎng)派來(lái)代表他收款的！不給錢就打死你們！”并把一杯茶水全潑在李川四身上，由于擔(dān)心他們繼續(xù)糾纏，考慮到公司人員的人身安全，第二天綠宇公司副總經(jīng)理王旭和張樹(shù)雄親自交給興業(yè)公司法人代表兼董事長(zhǎng)楊捷 10 萬(wàn)元現(xiàn)金，這樣才換來(lái)暫時(shí)的安寧（證據(jù) 5：葛毅甫的證明材料）（證據(jù) 6：李川四的證明材料）。
成都市中院執(zhí)行局楊副局長(zhǎng)在黨的十八大后仍不顧公務(wù)員身份，在成都市青羊區(qū)光華村 66 號(hào)附 16、17 號(hào)經(jīng)營(yíng)了青羊區(qū)“芙蓉凰花園酒樓”，此酒樓投資金額約 500 萬(wàn)元人民幣，是一家可容納 200 多人的高檔餐廳。法院很多在職領(lǐng)導(dǎo)都曾受邀前往，執(zhí)行局法官更是酒樓的？，執(zhí)行局長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)酒樓，造成了極其惡劣的政治影響（證據(jù) 7：張樹(shù)雄的證明材料）。2016 年綠宇公司向四川省巡視辦分管成都市的巡視組做了情況反映，經(jīng)市法院自查后，以未發(fā)現(xiàn)楊副局長(zhǎng)用私分的執(zhí)行款開(kāi)辦餐廳為由，此事不了了之。
前訴深圳大廈執(zhí)行案2002年經(jīng)成都中院審理以成民初字第7號(hào)民事判決書予以判決（證據(jù) 10：民事判決書），后在本案執(zhí)行期間，雙方于2006年8月6日由綠宇公司法定代表人兼董事長(zhǎng)葛毅甫與金房建安公司法定代表人王宗芳簽署達(dá)成和解協(xié)議書，該協(xié)議書是雙方真實(shí)意思的表示。如前所訴，《和解協(xié)議書》簽署后，申請(qǐng)人安排公司副總經(jīng)理張樹(shù)雄第一時(shí)間同金房建安公司律師何清旭將簽訂的和解協(xié)議遞交給了成都中院執(zhí)行局承辦法官簽收并載入本案的執(zhí)行卷宗。根據(jù)最高人民法院的司法解釋：案件執(zhí)行過(guò)程中，如果雙方達(dá)成和解協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)按照和解協(xié)議的內(nèi)容執(zhí)行，法院就應(yīng)當(dāng)下達(dá)執(zhí)行完畢終結(jié)通知書，并將綠宇公司所購(gòu)買的解放北4路房產(chǎn)過(guò)戶登記至綠宇公司名下，但由于成都中院執(zhí)行局程序違法，致使綠宇公司合法權(quán)益至今尚未實(shí)現(xiàn)。
綠宇公司于2022年2月22日向成都市中級(jí)人民法院提起執(zhí)行異議案，該案于今年3 月1日立案后，成都中院執(zhí)行局原執(zhí)行法官楊副局長(zhǎng)繼續(xù)從中作梗，阻擾本案開(kāi)庭審理，本案原定于5 月9日開(kāi)庭審理，開(kāi)庭前又接到法院臨時(shí)通知，延期開(kāi)庭，等候通知。
情況說(shuō)明人：四川省綠宇環(huán)保建設(shè)工程有限責(zé)任公司法人代表兼董事長(zhǎng)葛毅甫，手機(jī)號(hào)： 13908232698
執(zhí)行異議申請(qǐng)書
申請(qǐng)人（被執(zhí)行人）：四川省綠宇環(huán)保建設(shè)工程有限公司，住所地：成都市解放路一段 4 號(hào) 2 樓，法定代表人：葛毅甫。
被申請(qǐng)人（申請(qǐng)執(zhí)行人：）成都興業(yè)建筑安裝工程有限公司，住所地成都市金牛區(qū)光榮北路 26 號(hào)，法定代表人：楊捷，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91510106202100501A。
申請(qǐng)人對(duì)成都市中級(jí)人民法院執(zhí)行局受理并由執(zhí)行局副局長(zhǎng)楊家勇、承辦法官蒲紅兵承辦的（2004）成執(zhí)字第 261 號(hào)案件中，違法作出“終結(jié)本次執(zhí)行程序”的執(zhí)行行為不服，根據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在執(zhí)行過(guò)程中簽訂并遞交執(zhí)行局的《和解協(xié)議書》約定，申請(qǐng)人早已按執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢，執(zhí)行局副局長(zhǎng)楊家勇、承辦法官蒲紅兵理應(yīng)作出執(zhí)行完畢的結(jié)案處理，但副局長(zhǎng)楊家勇、承辦法官蒲紅兵沒(méi)有按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議執(zhí)行，仍然按照原判決執(zhí)行，系錯(cuò)誤的執(zhí)行行為，給申請(qǐng)人造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。為此，申請(qǐng)人依法提出執(zhí)行異議。
申請(qǐng)事項(xiàng)：
1、請(qǐng)求確認(rèn)成都市中級(jí)人民法院執(zhí)行局受理的（2004）成執(zhí)字第 261 號(hào)案件,申請(qǐng)人已按照與被申請(qǐng)人在執(zhí)行過(guò)程中達(dá)成的《和解協(xié)議書》約定履行完畢所有案款；
2、請(qǐng)求確認(rèn)成都市中級(jí)人民法院執(zhí)行局對(duì)（2004）成執(zhí)字第 261號(hào)案件中作出的“終結(jié)本次執(zhí)行程序”結(jié)案結(jié)論錯(cuò)誤，并重新作出“執(zhí)行完畢”的結(jié)案處理；2
3、責(zé)令被申請(qǐng)人返還申請(qǐng)人多支付的案款 729647 元。
事實(shí)和理由：
申請(qǐng)人于 1995 年 7 月 18 日與被申請(qǐng)人成都興業(yè)建筑安裝工程有限公司（原名成都市金牛區(qū)房產(chǎn)管理局建筑安裝工程公司）簽訂《解放北路綜合樓轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定被申請(qǐng)人將其開(kāi)發(fā)并擁有的成都解放北路聯(lián)建綜合樓一半產(chǎn)權(quán) 2800 平方米，以購(gòu)買期房的方式，按 3000 元每平方米的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給申請(qǐng)人。合同簽署后，申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人支付購(gòu)房款 297 萬(wàn)元，由于申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)困難，無(wú)力支付剩余購(gòu)房款。被申請(qǐng)人將申請(qǐng)人訴至成都市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱成都中院），經(jīng)成都中院（2002）成民初字第 7 號(hào)《民事判決書》判決“申請(qǐng)人應(yīng)于本判決生效之日 15 日內(nèi)向被申請(qǐng)人支付購(gòu)房款 507.3 萬(wàn)元及逾期支付該款自 1996 年 10 月 31 日至實(shí)際支付期的違約金（違約金按中國(guó)人民銀行同期逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）”。判決生效后，被申請(qǐng)人向成都市中級(jí)人民法院執(zhí)行局申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行（案號(hào)（2004）成執(zhí)字第 261 號(hào)），該案由執(zhí)行局副局長(zhǎng)楊家勇、承辦法官蒲紅兵承辦。
該案在執(zhí)行過(guò)程中，申請(qǐng)人的其它案件也同時(shí)由成都市中級(jí)人民法院執(zhí)行局強(qiáng)制執(zhí)行，且正在拍賣申請(qǐng)人的“深圳大廈”房屋，其它案件履行完畢后有剩余財(cái)產(chǎn)。在本案執(zhí)行期間，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人經(jīng)友好協(xié)商，于 2006 年 8 月 6 日由申請(qǐng)人法定代表人葛毅甫與被申請(qǐng)人改制前的法定代表人王宗芳簽署達(dá)成《和解協(xié)議書》，該協(xié)議書系雙方真實(shí)意思的表示，約定：1、在本合同簽訂后，待申請(qǐng)人的“深圳大廈”進(jìn)行拍賣后，法院向被申請(qǐng)人支付所欠購(gòu)房款 507.3 萬(wàn)元及3資金利息 300 萬(wàn)元，共計(jì) 807.3 萬(wàn)元；2、訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)按規(guī)定承擔(dān)，若應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)但被申請(qǐng)人已墊付，則申請(qǐng)人直接支付給被申請(qǐng)人；3、在申請(qǐng)人付清上述款項(xiàng)三日內(nèi)，被申請(qǐng)人將解放北路綜合樓一半（建筑面積 2681 平方米）產(chǎn)權(quán)證、土地證、每層樓辦成分產(chǎn)權(quán)證過(guò)戶到申請(qǐng)人，并按規(guī)定各自承擔(dān)一半稅費(fèi)！逗徒鈪f(xié)議書》簽署后，申請(qǐng)人安排公司副總經(jīng)理張樹(shù)雄第一時(shí)間同被申請(qǐng)人改制前的金牛區(qū)房產(chǎn)管理局建筑安裝公司律師何清旭將簽訂的和解協(xié)議遞交給了成都中院執(zhí)行局承辦法官蒲紅兵簽收并載入本案的執(zhí)行卷宗。根據(jù)最高人民法院的司法解釋：案件執(zhí)行過(guò)程中，如果雙方達(dá)成和解協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)按照和解協(xié)議的內(nèi)容執(zhí)行。
成都中院執(zhí)行局副局長(zhǎng)楊家勇、承辦法官蒲紅兵在“深圳大廈”房屋拍賣后的款項(xiàng)分配上，明知申請(qǐng)人已與被申請(qǐng)人簽署了《和解協(xié)議書》，卻說(shuō)未收到過(guò)《和解協(xié)議書》，并故意隱瞞《和解協(xié)議書》的約定，在沒(méi)有通知申請(qǐng)人（申請(qǐng)人完全不知情）的情況下，直接向被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)賬支付了 8694198 元案款。該金額超出了《和解協(xié)議書》中約定的金額 8073000 元，造成申請(qǐng)人多支付了被申請(qǐng)人 621198 元，且在已經(jīng)超額支付的情況下，成都中院執(zhí)行局副局長(zhǎng)楊家勇、承辦法官蒲紅兵對(duì)該案的結(jié)案意見(jiàn)在《結(jié)案審批表》上，也只是“終結(jié)本次執(zhí)行程序”，而不是“履行完畢終結(jié)執(zhí)行程序”。2021 年 4 月 8 日，副局長(zhǎng)楊家勇、承辦法官蒲紅兵在沒(méi)有通知申請(qǐng)人的情況下，又向被申請(qǐng)人支付案款 108449 元。因此，造成被申請(qǐng)人的法定代表人楊捷收到成都中院執(zhí)行局轉(zhuǎn)賬支付的 8694198 元案款后，在長(zhǎng)達(dá) 10 多年4的時(shí)間里，拒不將案涉房屋過(guò)戶登記至申請(qǐng)人名下，還以法院認(rèn)為沒(méi)有執(zhí)行完畢為由，多次帶領(lǐng)社會(huì)無(wú)關(guān)人員幾十人上門討要，造成申請(qǐng)人長(zhǎng)期以來(lái)無(wú)法正常開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，近 20 名員工發(fā)不起工資，連基本的社保都無(wú)法保障，申請(qǐng)人又再次債臺(tái)高筑。
因申請(qǐng)人不服成都中院執(zhí)行局副局長(zhǎng)楊家勇、承辦法官蒲紅兵對(duì)本案作出的執(zhí)行行為，向有關(guān)部門反映。成都中院黨組書記、院長(zhǎng)郭彥 2016 年 7 月 11 日代表成都中院，就申請(qǐng)人被申請(qǐng)執(zhí)行的所有案件的成都中院執(zhí)行局的執(zhí)行情況向成都市委、四川省紀(jì)委作出的結(jié)論性報(bào)告中明確“申請(qǐng)人涉及的所有案件，均以‘先息后本’的償還方式執(zhí)行，并明確均已執(zhí)行到位 93%”。申請(qǐng)人認(rèn)為，首先，該結(jié)論報(bào)告并不適用本案，因?yàn)樵诒景傅膱?zhí)行過(guò)程中，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人有合法自愿達(dá)成的《和解協(xié)議》，申請(qǐng)人已按該協(xié)議約定履行完畢，且被申請(qǐng)人至今也認(rèn)可《和解協(xié)議》的簽訂。其次，退一步講，即使本案適用該報(bào)告的數(shù)據(jù)，根據(jù)該報(bào)告結(jié)論推算，也只能推算出申請(qǐng)人欠被申請(qǐng)人 35 萬(wàn)元左右，而不是被申請(qǐng)人代理人陳述的還欠 500 多萬(wàn)元。
由于被申請(qǐng)人已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，可能要對(duì)本案及案涉房屋進(jìn)行處置。申請(qǐng)人于 2021 年 6 月將被申請(qǐng)人訴至金牛區(qū)人民法院，要求被申請(qǐng)人辦理案涉房屋的過(guò)戶登記，雙方在 2021 年 9 月 6 日的庭審過(guò)程中，被申請(qǐng)人才向法庭陳述，于2021年4月8日又收到成都中院執(zhí)行局支付本案的案款 108449 元，申請(qǐng)人才知曉成都中院執(zhí)行局副局長(zhǎng)楊家勇、承辦法官蒲紅兵又向被申請(qǐng)人支付了款項(xiàng)，且申請(qǐng)人至今仍不知道該 108449 元來(lái)自于何處？申請(qǐng)人也不知道成都中院5執(zhí)行局副局長(zhǎng)楊家勇、承辦法官蒲紅兵依據(jù)什么文書將該款只分配給被申請(qǐng)人！最終該案經(jīng)該案承辦法官釋明：“由于案件涉及到的購(gòu)房款尚處于執(zhí)行階段，如果沒(méi)有得到成都市中級(jí)人民法院執(zhí)行局作出的執(zhí)行完畢結(jié)案處理決定，該案不能判決支持申請(qǐng)人的過(guò)戶請(qǐng)求”，為此，申請(qǐng)人不得已作出撤訴處理。
申請(qǐng)人認(rèn)為，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在案件執(zhí)行過(guò)程中，雙方自愿合法達(dá)成《和解協(xié)議書》且載入法院的執(zhí)行案件檔案卷宗，成都中院執(zhí)行局執(zhí)行局副局長(zhǎng)楊家勇、承辦法官蒲紅兵、被申請(qǐng)人均應(yīng)按《和解協(xié)議書》的約定執(zhí)行。但成都中院執(zhí)行局副局長(zhǎng)楊家勇、承辦法官蒲紅兵明知該案有合法簽署的《和解協(xié)議書》并按約履行完畢，且被申請(qǐng)人也認(rèn)可《和解協(xié)議》簽訂的情況下，故意不執(zhí)行《和解協(xié)議書》，才造成申請(qǐng)人今天一系列的不利現(xiàn)狀，故成都中院執(zhí)行局副局長(zhǎng)楊家勇、承辦法官蒲紅兵存在程序違法，存在嚴(yán)重的執(zhí)行行為錯(cuò)誤，以致給申請(qǐng)人造成了災(zāi)難性的現(xiàn)狀。為了維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，特提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求成都中院予以更正，以維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。
此致
成都市中級(jí)人民法院
申請(qǐng)人：四川省綠宇環(huán)保建設(shè)工程有限公司
2022年2月18日