裁判要旨
適用反不正當(dāng)競(jìng)爭法處理因在后登記的企業(yè)名稱未突出使用在先注冊(cè)的商標(biāo)文字引發(fā)的糾紛時(shí)，應(yīng)綜合考慮在先注冊(cè)商標(biāo)的知名度、企業(yè)名稱的使用方式、使用人的主觀狀態(tài)等因素，衡量是否足以產(chǎn)生市場(chǎng)混淆、違反公平競(jìng)爭。
【案情】
武漢市黃陂區(qū)蝦之源特色餐飲調(diào)料商行（以下簡稱武漢蝦之源商行）系個(gè)體工商戶，成立于2019年，經(jīng)營范圍主要包括調(diào)料、預(yù)包裝食品和散裝食品批零兼營等，該商行在武漢市開設(shè)有兩家線下店鋪，未開設(shè)網(wǎng)店。2017年，其經(jīng)營者姬某在第30類商品上注冊(cè)了“蝦之源”文字商標(biāo)，核準(zhǔn)使用類別：調(diào)味料；香辛料；佐料（調(diào)味品）等。2022年初，該商行在當(dāng)?shù)啬撑l(fā)市場(chǎng)投放廣告牌宣傳“蝦之源”品牌，廣告投放為期1年；還開設(shè)有官方抖音賬號(hào)專用于介紹產(chǎn)品，截至固定證據(jù)時(shí)，該抖音賬號(hào)共發(fā)布視頻1020條，獲得粉絲5027位，獲得視頻點(diǎn)贊量2.5萬次。此外，2020年4月，長江日?qǐng)?bào)發(fā)表一篇報(bào)道，據(jù)其經(jīng)營者稱，該商行生產(chǎn)的小龍蝦調(diào)料在全國的市場(chǎng)份額超過30%，主要客戶來自北上廣、湖南等地。
重慶蝦之源商貿(mào)有限公司（以下簡稱重慶蝦之源公司）成立于2021年，經(jīng)營范圍包括食品經(jīng)營（銷售散裝食品）；食品互聯(lián)網(wǎng)銷售（銷售預(yù)包裝食品）等。該公司另行注冊(cè)有與武漢蝦之源商行權(quán)利商標(biāo)完全不同的商標(biāo)，并將其使用在該公司主要經(jīng)營的火鍋底料產(chǎn)品上，且該公司在產(chǎn)品上以企業(yè)全稱的形式標(biāo)注了委托商信息。
武漢蝦之源商行認(rèn)為，重慶蝦之源公司將“蝦之源”注冊(cè)為公司名稱，二者從事相同領(lǐng)域，屬于惡意攀附其商譽(yù)，影響了正常經(jīng)營。遂訴請(qǐng)?jiān)摴就Ｖ共徽?dāng)競(jìng)爭行為，變更企業(yè)名稱，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。
【裁判】
重慶市渝中區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，認(rèn)定重慶蝦之源公司將“蝦之源”作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，需要判斷該公司主觀上是否具備攀附涉案商標(biāo)商譽(yù)的故意，客觀上是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)和混淆。結(jié)合在案證據(jù)，武漢蝦之源商行并未提供證據(jù)證明其對(duì)商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)、廣泛、大量的宣傳和推廣，從而提升了品牌價(jià)值和影響力，無法證明涉案商標(biāo)具備一定的知名度。即便從時(shí)間上來看，涉案商標(biāo)的權(quán)利取得時(shí)間早于重慶蝦之源公司企業(yè)名稱權(quán)利的取得時(shí)間，但由于武漢蝦之源商行并未通過自身經(jīng)營建立起商標(biāo)與其所核定使用的商品類別之間的特定聯(lián)系，涉案商標(biāo)知名度較低、顯著性較弱，武漢蝦之源商行也并未舉示其他證據(jù)證明重慶蝦之源公司的主觀惡意。再有，兩者地理位置相距甚遠(yuǎn)，面向的服務(wù)對(duì)象的地域范圍亦存在較大差別。考慮到涉案商標(biāo)尚不足以達(dá)到具備“一定影響”的程度，且重慶蝦之源公司在其產(chǎn)品包裝上使用的是其自身注冊(cè)的商標(biāo)，能夠區(qū)別于涉案商標(biāo)，因此客觀上也不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)。遂判決，駁回武漢蝦之源商行的訴訟請(qǐng)求。
宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決現(xiàn)已生效。
【評(píng)析】
本案爭議焦點(diǎn)在于企業(yè)名稱包含在先注冊(cè)商標(biāo)的文字部分是否必然構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭行為。
1.沖突的適法選擇。在先商標(biāo)和在后企業(yè)名稱的沖突可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭，二者的主要區(qū)別在于是否在相同或近似的商品或服務(wù)上“突出使用”。本案中，重慶蝦之源公司將“蝦之源”三字作為企業(yè)字號(hào)登記，并在其產(chǎn)品上以企業(yè)全稱標(biāo)識(shí)委托商信息，屬于企業(yè)名稱的正常使用，并非“突出”的商標(biāo)性使用，應(yīng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭法處理，圍繞是否誤導(dǎo)公眾這一核心要件，判定在后企業(yè)的使用方式是否違反公平競(jìng)爭。
2.在先注冊(cè)商標(biāo)的知名度。商標(biāo)的本質(zhì)屬性是識(shí)別性，而這依賴商標(biāo)權(quán)人的持續(xù)使用、不斷賦予其信譽(yù)而產(chǎn)生價(jià)值，從而影響消費(fèi)者的選擇，獲取商業(yè)利益。商標(biāo)權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度需與商標(biāo)的顯著性、知名度呈正相關(guān)關(guān)系，給予與商標(biāo)知名度相匹配的保護(hù)強(qiáng)度，不能無限擴(kuò)大。本案中，武漢蝦之源商行舉示的廣告推廣、自媒體和他媒體宣傳等證據(jù)尚不足以證明涉案商標(biāo)“蝦之源”具備一定的知名度。
3.企業(yè)名稱的使用方式。企業(yè)名稱和商標(biāo)的管理分屬不同體系，權(quán)利本身亦不存在排斥屬性，這為二者發(fā)生沖突預(yù)設(shè)了可能性，因而不同權(quán)利主體在行使權(quán)利時(shí)，應(yīng)考慮其權(quán)利邊界而不能損害他人合法權(quán)益。本案中，武漢蝦之源商行與重慶蝦之源公司是從事調(diào)味品等相關(guān)產(chǎn)品生產(chǎn)的同業(yè)經(jīng)營者，具有競(jìng)爭關(guān)系。當(dāng)字號(hào)與他人在先商標(biāo)存在相同的情況下，經(jīng)營者應(yīng)遵守公認(rèn)的市場(chǎng)準(zhǔn)則和商業(yè)道德，適當(dāng)增加其他標(biāo)識(shí)讓消費(fèi)者予以區(qū)分，如突出使用企業(yè)的全稱、簡稱，增加企業(yè)其他信息，限制、突出使用自己企業(yè)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)等。在涉案商標(biāo)尚不足以達(dá)到具備“一定影響”的背景下，重慶蝦之源公司在產(chǎn)品上標(biāo)注自身注冊(cè)商標(biāo)，客觀上亦不會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)訴爭商標(biāo)權(quán)利人與企業(yè)名稱所有人，或者誤解二者存在某種特定聯(lián)系或關(guān)聯(lián)關(guān)系，進(jìn)而產(chǎn)生混淆的后果。
4.使用人的主觀狀態(tài)。判斷主觀惡意通常基于客觀因素的考量，即當(dāng)一個(gè)商標(biāo)足以知名時(shí)，被訴侵權(quán)人很難再辯駁其事先不知該商標(biāo)，從一般理性人的角度出發(fā)，此時(shí)難免有“傍名牌”“搭便車”之嫌。本案中，武漢蝦之源商行系在武漢市開展線下運(yùn)營，其商標(biāo)亦未在全國或湖北省享有一定知名度，且綜合考慮原被告所處地區(qū)、服務(wù)對(duì)象的差別，難以推斷出重慶蝦之源公司違背誠實(shí)信用原則，存在明知或應(yīng)知的過錯(cuò)。
本案案號(hào)：(2022)渝0103民初19646號(hào)
案例編寫人：重慶市渝中區(qū)人民法院 曾亞妮