摘要：情節顯著輕微，習某某侵害行為的社會危害性沒有達到犯罪標準。但書出罪，才能避免法律和司法被架在正義的火焰上烤。
社會危害性是構成犯罪的前提。我國刑法第十三條對犯罪的規定：“一切……以及其他危害社會的行為，依照法律應當受刑罰處罰的，都是犯罪，……。”該條又規定，“但是情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。”據此可以認為，危害社會的行為，社會危害性大的是犯罪，社會危害性不大則不是犯罪。情節顯著輕微的，則屬于社會危害性不大，則不是犯罪。
一、情節顯著輕微，習某某侵害行為的社會危害性沒有達到犯罪標準表現為：
1、訂婚和事后私了表明，習某某的強制性行為沒有實質性違背被害人意志
據報道，雙方事前有訂婚行為，事發后有私了事實，私了不成才報案。首先，訂婚等于同意將來發生性關系。其次、事后談條件私了，條件是領結婚證+提前房產加名。這說明事后被害人愿意無視被強制發生性關系，原諒侵害人，并繼續同意將來發生性行為，還尋求與侵害人建立夫妻關系。既然被害人事前同意將來發生性行為，發生性關系后愿意無視被侵害并原諒侵害人，不但沒有取消將來發生性行為的許諾，還尋求與侵害人建立夫妻關系。這說明侵害人的侵害行為，即使習某某違背女方意志強制發生性關系，也只是形式上違背了被害人的意愿，并未實質性違背被害人的意志，沒有實質性影響或者說改變其將來的性同意，即取消婚約。因此可以認定，侵害人的侵害行為，沒有實質違背被害人的意志，沒有實質性侵犯其自主決定性行為的權利，社會危害性不大。情節顯著輕微，社會危害性沒有達到犯罪標準，符合刑法第13條但書的規定，因此其行為不是犯罪。
2、沒有改變侵害人在被害人心中的未婚夫形象和地位表明，強制性行為本身并未實質性違背女方意志，故情節顯著輕微，社會危害性沒有達到犯罪標準
如果習某某強制女方發生性關系，實質性違背了女方意志，使得其在女方心中的未婚夫形象和地位喪失或者降低，女方會第一時間取消婚約，退還彩禮，報案追究其刑事責任。即使保留婚約也會獅子大開口，要求大幅增加彩禮，而不是僅僅提出領結婚證+提前房產加名。
3、訂婚接受彩禮以及事發時未做劇烈反抗表明，強制性行為本身并未實質性違背女方意志，故情節顯著輕微，社會危害性沒有達到犯罪標準。
根據女方對案發現場的陳述，習某某是一只手摁著女方的一只手，另一手解開女方的衣服。這說明，女方在受到侵害時未做劇烈反抗，否則男方不可能完成強奸行為。而且根據當地婚俗，訂婚后雙方是允許進行性行為的，女方對此也心知肚明。也就是說，女方通過訂婚和接受彩禮處分了自己的性自主權利，其行為宣示她原則上不把男方的強制婚前性行為視為強奸，除非男方的性行為嚴重侵害其生命和健康。所以，訂婚接受彩禮以及事發過程未做劇烈反抗表明，習某某的強制性行為，只是雙方婚外性行為交易契約的履行，并未實質性違背女方意志。如果再算上事后私了這個糾紛處理過程，更證明沒有實質性違背女方意志。總之，雙方是婚外的契約式性交易，不可能實質性違背女方意志。
二、但書出罪，避免法律和司法被架在正義的火焰上烤
本案中，被害人被強制發生性關系，可能確實是冤屈的，因為發生婚前性行為可能違背自己的意志；但是讓習某某承擔強奸罪的刑事責任，他也冤屈，因為強迫女方接受婚前性行為的并不是他，而是當今社會制度中的弊端。女方實際上是屈服于婚約、彩禮、社會評價和家庭壓力，才被迫接受習某某的強制性行為，同時，婚約、彩禮、社會評價和家庭壓力也幫助習某某未實施強迫，就讓女方被強制性行為了。 法律圈主張法律至上，然而法律是假正義之名，才能凌駕于國家和社會各種規則之上的，所以邏輯上講，法律可以碾壓道德和習俗，但不能僭越正義。
任何法律制度都是有缺陷的，當司法遇到法律與道德、社會風俗和相矛盾而無法使自己的判斷符合社會公意時，應當在正義的指引下，在法律與道德、社會風俗和社會公意之間找到一個平衡點，深度地化解社會紛爭，使社會消除矛盾，重歸和諧。 法律保護性自主權利但不保護婚外性交易。然而本案中，從訂婚收彩禮，到案發不做劇烈反抗，再到案發后私了，被害人都是在進行非法的性交易。在交易過成中，被害人通過報警，把派出所作為協調人拉進交易。侵害人的母親數次在派出所給被害人寫下房產加名保證書。自此，法律和司法保護性自主權利和保護非法性交易已經分不清了。習某某的行為，技術上看有可能構成強奸罪，但是顯然又符合“情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。”的情形，因此，應該但書出罪，避免司法被架在正義的火焰山烤，也避免法律被架在正義的火焰山烤。
出罪以后，一方或雙方要求按治安案件處理的，對男女雙方分別按嫖娼賣淫予以行政處罰，構成其他犯罪的另案追究。