5月29日，廣東，陳小姐網購了一只價值49800元的翡翠手鐲，退貨時被順豐告知快件丟失，僅賠付60多元。順豐回應：沒保價，目前警方已介入。（5月29日海報新聞）
按說，消費者通過順豐快遞郵寄一只價值49800元的翡翠手鐲，順豐快遞也接受了消費者的郵寄需求，那么雙方也就確立了責任關系。順豐快遞作為承運人，負有將寄遞物品安全運輸至約定地點的義務。如果在運輸、接收過程中發生寄件丟了，順豐快遞應為寄件丟失承擔相應的賠償責任。至于寄遞物品在哪個環節丟失，這完全是其內部問題，不應轉嫁給消費者承擔，這是一個基本常識。
但根據《中華人民共和國郵政法》有關規定，“保價的郵件丟失或損毀的，按照保價額賠償；未保價的郵件丟失、損毀或者內件短少的，按照實際損失賠償，但最高賠償額不超過所收取資費的三倍。”這項規定顯然存有較大的“模糊界定”。難道消費者每一次郵寄物品，都應事先通過“保價”的方式以防寄件丟失了嗎？
近年來，正是因為法律法規存有一定的“模糊界定”，從而導致消費者一起起寄件丟失得不到應有賠償的案例。比如：2012年11月，快遞公司給深圳的客戶快遞了兩塊1公斤重的24K黃金，價值68萬余元，結果客戶收到的是一只空箱子。事后，快遞公司只答應賠償2000元，訴至法院后，法院也因客戶事先沒有為黃金保價而判決快遞公司無需擔責。筆者以為，這樣的判決顯然很不公平。
而且，“不保價只賠運費”“不保價就不全價賠償”，這也會給一些快遞公司，包括快遞員有了“容錯”的誤解，這也導致寄丟快件、快件損毀成了快遞業投訴的焦點問題。可以說，相關法律法規的不完善，對快遞行業出現快件寄丟、快件損毀等不良現象的發生負有一定的法律責任。
此前，安徽省金寨縣人民法院曾審理過一起“45.1公斤鎢鋼銑刀寄件丟失”案件，最終判決快遞公司承擔80%的賠償責任，這無疑具有鮮明的導向意義，給更多的人民法院提供了判例借鑒和參考。一方面，進一步倒逼快遞公司積極承擔起自身的主體責任，擔負起快件寄件過程中的義務和責任，規避快件寄丟、快件損毀等不良現象的再次發生。另一方面，提醒消費者一旦遭遇快件寄丟而得不到相應賠償時，既要堅決說“不”，又要通過法律途徑尋求幫助，以求獲得法院的支持。
當然，多起快遞丟失案件引發的賠償爭議，也給立法部門提了醒，那就是要盡快盡早完善原有的法律法規條款，讓法律法規更具操作性、實用性和公平性。如此，才能規避快遞丟失得不到應有賠償的不公，同時也有利于快遞行業的健康、良性發展。（浙江省開化縣教育研究與培訓中心）