一、請托型詐騙的特征
請托型詐騙，是詐騙罪的一種特殊表現(xiàn)形式，指行為人以替請托人辦事或找關(guān)系為由，通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段，騙取請托人財物的行為。這種詐騙類型通常發(fā)生在請托人試圖通過非常規(guī)途徑解決問題，如子女入學、工作調(diào)動、案件處理等場景中，行為人利用請托人的急切心理和對特殊關(guān)系的迷信，實施詐騙行為。在子女入學的請托型詐騙案件中，行為人可能謊稱自己與學校領(lǐng)導或招生負責人有密切關(guān)系，能夠幫助請托人的子女順利進入重點學校，從而騙取請托人支付高額的 “辦事費用”；在工作調(diào)動的案例里，行為人則可能聲稱認識某單位的關(guān)鍵領(lǐng)導，可以為請托人辦理工作調(diào)動手續(xù)，以此誘使請托人交付財物。
請托型詐騙具有一系列顯著特征，這些特征使其在司法實踐中得以與其他詐騙類型及正常的民事委托行為相區(qū)分。
1.虛構(gòu)辦事能力是請托型詐騙的關(guān)鍵特征之一。行為人往往通過各種方式夸大或虛構(gòu)自己的能力和人脈關(guān)系，使請托人相信其具備解決請托事項的特殊能力。他們可能會謊稱自己是政府官員、知名企業(yè)高管或與關(guān)鍵人物有深厚的私人關(guān)系，以此來獲取請托人的信任。在某案中，被告人王某自稱是某教育局副局長的親戚，能夠輕松為請托人的孩子辦理進入重點中學的入學手續(xù)，然而實際上他與教育局毫無關(guān)聯(lián)，完全是虛構(gòu)自己的辦事能力來欺騙請托人。
2.利用受害人的錯誤認識獲取財物是請托型詐騙的另一重要特征。由于行為人虛構(gòu)了辦事能力，導致請托人產(chǎn)生錯誤認識，誤以為行為人真的能夠幫助自己解決問題，從而基于這種錯誤認識處分自己的財物。請托人在錯誤地認為行為人有能力辦成事的情況下，主動將財物交付給行為人，以期望事情能夠得到順利解決。在涉及工作調(diào)動的請托型詐騙案件中，受害人往往因為相信行為人所說的能夠幫助自己調(diào)動工作，而支付了大量的金錢作為 “活動經(jīng)費”，但最終卻發(fā)現(xiàn)自己上當受騙。
3.非法占有目的貫穿請托型詐騙始終。行為人從一開始就具有非法占有請托人財物的故意，他們獲取財物并非是為了真正履行辦事的承諾，而是將財物據(jù)為己有，用于個人消費、償還債務(wù)或其他非法用途。在一些案件中，行為人在收到請托人的財物后，迅速將其揮霍在奢侈品消費、賭博等方面，根本沒有采取任何實際行動去辦理請托事項，這充分體現(xiàn)了其非法占有的目的。
4.請托事項通常具有一定的敏感性或難度。這類事項往往是請托人通過正常途徑難以解決的，如在司法案件中謀求特殊關(guān)照、獲取稀缺的社會資源等。這些事項的敏感性和難度使得請托人更容易陷入行為人的騙局，因為他們急于找到解決問題的捷徑，而行為人正是利用了請托人的這種心理，以提供特殊幫助為誘餌實施詐騙。在一些涉及司法案件的請托型詐騙中，行為人會聲稱能夠通過 “找關(guān)系” 影響案件的判決結(jié)果，而請托人由于對案件結(jié)果的擔憂和對法律程序的不了解，往往會輕信行為人的謊言，從而成為詐騙的受害者。
二、請托型詐騙的犯罪構(gòu)成要件
請托型詐騙作為詐騙罪的特殊類型，其犯罪構(gòu)成要件與一般詐騙罪既有共性，又有基于自身特點的個性表現(xiàn)。深入剖析這些構(gòu)成要件，對于準確認定請托型詐騙犯罪、開展有效的無罪辯護至關(guān)重要。
1.請托型詐騙的主觀方面要求行為人必須具有非法占有請托人財物的故意
這一故意的產(chǎn)生通常在行為人獲取財物之前，表現(xiàn)為行為人明知自己沒有能力辦成請托事項，卻仍然積極主動地向請托人承諾能夠解決問題，進而騙取請托人的信任并獲取財物。在一些案件中，行為人在與請托人接觸之初，就精心策劃了騙局，通過虛構(gòu)身份、編造人脈關(guān)系等手段，蓄意誘導請托人交付財物，其非法占有的故意十分明顯。
判斷行為人是否具有非法占有目的，需要綜合多方面因素進行考量。行為人的一貫表現(xiàn)是重要參考因素之一，如果行為人在過往的生活和經(jīng)濟活動中，就存在欺詐、不誠信等不良記錄，那么其在請托事項中具有非法占有目的的可能性就相對較大。
行為人事后對財物的處置方式也是關(guān)鍵判斷依據(jù)，如果行為人在收到請托人財物后，將其用于個人揮霍、賭博、償還非法債務(wù)等與請托事項無關(guān)的用途，或者迅速轉(zhuǎn)移、隱匿財物，逃避退還責任，這些行為都強烈表明其具有非法占有目的。若行為人在收到請托人的資金后，立即將其用于購買奢侈品、進行高檔消費，或者將資金轉(zhuǎn)移到他人賬戶，拒不退還請托人，就應(yīng)認定其具有非法占有目的。
2. 在請托型詐騙中，行為人虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段具有多樣性
虛構(gòu)身份是常見手段之一，行為人可能謊稱自己是政府官員、知名企業(yè)高管、教育機構(gòu)領(lǐng)導等具有特殊權(quán)力或地位的人，以此來獲取請托人的信任。謊稱自己是某教育局局長，能夠為請托人的孩子辦理優(yōu)質(zhì)學校的入學手續(xù)；或者冒充某大型企業(yè)的人力資源總監(jiān)，承諾可以幫助請托人獲得理想的工作崗位。編造人脈關(guān)系也是常用伎倆，行為人會聲稱與關(guān)鍵人物有密切的私人關(guān)系、深厚的利益關(guān)聯(lián)，能夠通過這些人脈關(guān)系為請托人解決難題。謊稱與某法院的主審法官是多年好友，可以影響案件的判決結(jié)果；或者稱與某高校的招生負責人是親戚，能夠確保請托人的子女被該校錄取。
隱瞞真相則表現(xiàn)為行為人故意不告知請托人真實情況，誤導請托人作出錯誤的決策。隱瞞自己根本沒有能力辦理請托事項的事實，或者隱瞞請托事項的真實辦理難度和所需條件，使請托人誤以為事情能夠順利辦成。在某案中，行為人趙某在接受請托為他人辦理公司資質(zhì)審批時，故意隱瞞自己與審批部門毫無關(guān)系，且該資質(zhì)審批需要嚴格的法定程序和條件的事實，騙取了請托人大量財物。
3. 請托人基于行為人的欺騙行為而產(chǎn)生錯誤認識，并基于這種錯誤認識處分自己的財物，這是請托型詐騙客觀行為的重要環(huán)節(jié)。
請托人在錯誤地認為行為人有能力辦成事的情況下，主動將財物交付給行為人，以期望事情能夠得到順利解決。在涉及子女入學的請托型詐騙案件中，家長往往因為相信行為人所說的能夠幫助孩子進入理想學校，而支付了高額的 “擇校費”“贊助費” 等財物。這種財物處分行為與行為人的欺騙行為之間必須存在直接的因果關(guān)系，如果請托人并非因為受到行為人的欺騙而處分財物，而是基于其他原因，如贈與、借貸等，則不構(gòu)成請托型詐騙。
4. 請托型詐騙侵犯的客體主要是公私財物的所有權(quán)
請托人出于對行為人能夠辦成事的信任，將自己的財物交付給行為人，而行為人卻通過欺騙手段非法占有這些財物，直接侵害了請托人的財產(chǎn)權(quán)益。在某案中，被害人陳某為了讓兒子進入重點中學，向被告人孫某支付了 10 萬元的 “辦事費”，孫某在收到款項后卻將其用于個人消費，根本沒有為陳某的兒子辦理入學事宜，嚴重侵犯了陳某的財產(chǎn)所有權(quán)。同時，此類詐騙行為還破壞了社會秩序和公序良俗。請托型詐騙往往發(fā)生在人們試圖通過不正當途徑獲取利益或解決問題的情境中，這種行為助長了社會上的不正之風，破壞了公平競爭的社會環(huán)境，損害了社會的公信力和法治秩序。在司法領(lǐng)域的請托型詐騙案件中，行為人聲稱可以通過 “找關(guān)系” 影響案件判決結(jié)果，這不僅侵犯了當事人的合法權(quán)益，也嚴重損害了司法的公正性和權(quán)威性，破壞了法治社會的根基。
三、司法實踐中請托型詐騙的認定標準與難點
在司法實踐中，認定請托型詐騙主要依據(jù)詐騙罪的構(gòu)成要件，并結(jié)合請托型詐騙的特殊行為表現(xiàn)進行判斷。
1. 對于主觀故意的認定，司法機關(guān)通常會綜合行為人的言行、事前事后的表現(xiàn)以及案件的具體情況來判斷其是否具有非法占有目的。
在某案中，被告人王某在接受請托為他人辦理工作調(diào)動時，一開始就虛構(gòu)自己與某單位領(lǐng)導的密切關(guān)系，在收到請托人財物后，并未采取任何實際行動辦理調(diào)動事宜，而是將財物用于個人揮霍，事后面對請托人的詢問，不斷編造借口拖延，從這些行為可以明顯推斷出王某具有非法占有請托人財物的主觀故意。然而，在一些復雜案件中，行為人的主觀故意并非一目了然。如在某些案件中，行為人在接受請托時可能確實抱有嘗試辦事的想法，但在后續(xù)過程中，由于各種原因，如辦事難度超出預(yù)期、自身能力不足等，逐漸產(chǎn)生了非法占有財物的意圖，這種情況下主觀故意的形成時間和轉(zhuǎn)化過程的認定就存在一定難度。
2. 在客觀行為方面，虛構(gòu)事實、隱瞞真相以及騙取財物的行為認定是關(guān)鍵。
虛構(gòu)事實的認定相對較為直觀，如行為人虛構(gòu)自己的身份、編造人脈關(guān)系等行為容易被識別。在某案中，被告人李某謊稱自己是某教育局副局長，能夠為請托人的孩子辦理優(yōu)質(zhì)學校的入學手續(xù)，這種明顯的虛構(gòu)身份行為在司法實踐中很容易被認定為虛構(gòu)事實。但在一些情況下，行為人的行為界限較為模糊。在一些涉及專業(yè)領(lǐng)域的請托事項中，行為人可能對自己的專業(yè)能力和資源進行了一定程度的夸大宣傳，這種夸大宣傳與虛構(gòu)事實之間的界限需要仔細甄別。如果行為人只是在合理范圍內(nèi)強調(diào)自己的優(yōu)勢和可能性，而并非完全虛構(gòu)，那么就不能簡單地認定為虛構(gòu)事實。
隱瞞真相的認定也存在難點。在請托型詐騙案件中，行為人往往會以各種借口隱瞞自己無法辦事的真實情況，或者隱瞞辦事過程中的關(guān)鍵信息。在某案中，被告人張某在接受請托辦理公司資質(zhì)審批時，故意隱瞞審批所需的嚴格法定程序和條件，以及自己與審批部門毫無關(guān)系的事實，誤導請托人交付財物。但在某些情況下，雙方對于請托事項的信息掌握程度和溝通情況較為復雜，難以準確判斷行為人是否存在隱瞞真相的行為。在一些長期合作的請托關(guān)系中，雙方可能存在一定的默契和信息共享，對于某些關(guān)鍵信息的未告知，可能并非行為人故意隱瞞，而是基于雙方之前的溝通和理解，這種情況下就需要綜合考慮各種因素來判斷是否構(gòu)成隱瞞真相。
騙取財物行為的認定需要證明行為人的欺騙行為與請托人交付財物之間存在直接的因果關(guān)系。在大多數(shù)典型案件中，這種因果關(guān)系較為清晰。在一些案件中，行為人通過虛構(gòu)辦事能力，使請托人產(chǎn)生錯誤認識并基于此交付財物，因果關(guān)系一目了然。但在一些復雜案件中，可能存在多種因素交織影響請托人交付財物的決策。請托人可能除了受到行為人的欺騙外，還受到其他因素的影響，如自身的迫切需求、周圍人的建議等，此時準確認定行為人的欺騙行為與請托人交付財物之間的直接因果關(guān)系就變得較為困難，需要仔細分析各種因素的作用程度和相互關(guān)系。
3. 證據(jù)的收集與采信在請托型詐騙案件中也面臨諸多挑戰(zhàn)
此類案件往往涉及大量的口頭約定和私下交易，缺乏書面合同、正規(guī)票據(jù)等直接證據(jù)。在一些請托事項中，雙方可能只是通過口頭交流達成協(xié)議，款項交付也可能是通過現(xiàn)金或者私人賬戶轉(zhuǎn)賬，沒有留下明確的交易記錄和憑證。在某案中，被告人與請托人之間關(guān)于辦理子女入學的請托事項僅通過幾次電話溝通，款項也是通過現(xiàn)金交付，沒有任何書面記錄，這使得在案件調(diào)查過程中，難以獲取有力的直接證據(jù)來證明雙方的約定和款項的性質(zhì)。
言詞證據(jù)的穩(wěn)定性較差也是一個突出問題。請托人和行為人在案件處理過程中，可能會出于自身利益的考慮，對事實進行夸大、歪曲或者隱瞞，導致言詞證據(jù)的可信度降低。請托人可能為了追回損失，夸大行為人的欺騙行為和自己的損失；而行為人則可能為了逃避法律責任，否認自己的詐騙故意和行為。在有些案件中，請托人在報案時聲稱行為人承諾一定能夠辦成事，但在后續(xù)調(diào)查中，行為人的供述卻表明雙方只是說盡力嘗試，這種言詞證據(jù)的不一致給案件的認定帶來了很大困難。
4. 法律適用的爭議也是司法實踐中認定請托型詐騙的難點之一
在一些案件中，對于行為人的行為究竟應(yīng)認定為詐騙罪還是其他罪名，存在不同觀點。在涉及請托事項的案件中，如果行為人本身具有一定的職務(wù)或者身份，其利用職務(wù)便利為請托人謀取利益并收受財物的行為，可能會被認定為受賄罪等職務(wù)犯罪，而非請托型詐騙；而如果行為人雖然沒有職務(wù)便利，但通過虛構(gòu)與職務(wù)人員的關(guān)系實施詐騙，則應(yīng)認定為請托型詐騙。在某些邊緣地帶的案件中，行為人的行為特征可能既符合詐騙罪的構(gòu)成要件，又與其他相關(guān)罪名存在一定的相似性，此時如何準確適用法律就需要深入分析案件事實和法律規(guī)定，結(jié)合立法目的和司法實踐經(jīng)驗進行判斷。對于一些新出現(xiàn)的請托型詐騙手段和行為模式，由于法律規(guī)定的相對滯后性，也可能導致在法律適用上出現(xiàn)爭議和困惑 。